想像一台透明扭蛋機。

裡面不是塑膠玩具，而是 CryptoPunk、無聊猿、Azuki、Pudgy Penguin、Doodles 與 Meebits。每一枚 NFT 後面還鎖著一筆 ETH。你付錢按下按鈕，Chainlink VRF 幫你抽出其中一個部位，然後你再決定：留下 NFT，或把它賣回原存款人。

這聽起來很像賭場把 DeFi 穿在身上。

但如果只停在「NFT 抽卡」，反而低估了 Fake World Assets，簡稱 FWA，真正有意思的地方。它把 NFT 做市、隨機分配、預先資助的買回報價、手續費與代幣補貼，塞進同一個交易流程。

我不是完全站在場外看熱鬧的人。2021 年，我曾把自己的制服女孩攝影做成 NFT，也一路做過 UCX／Uniform CloneX。幾年後回頭看，NFT 最難的從來不是「能不能發」，而是發完以後，誰願意買、怎麼成交，以及流動性退掉後還剩下什麼。

FWA 正面處理了這個老問題，只是它用的方法非常 Web3：如果每一枚 NFT 都很難各自找到買家，那就不要讓買家選。

我的結論先放前面：FWA 的市場設計值得拆解，但不能把精巧的機制，直接翻譯成值得重押的投資結論。

資料與協議參數截點：2026 年 7 月 25 日。本文依 FWA 官方文件與公開合約說明整理，不構成投資建議。

從 RWA 到 FWA：這個名字本身就在唱反調

過去幾年，加密市場一直在談 RWA，也就是現實世界資產。國債、股票、黃金、不動產與應收帳款被搬上鏈，目標是把現實世界的所有權、現金流與結算活動，接進 24 小時不停機的鏈上金融。

Fake World Assets 故意往反方向走。

它不把房子或債券搬上鏈，也不靠倉庫替一張實體收藏卡背書。它使用的原料本來就出生在鏈上：NFT、ETH、智能合約、隨機數與代幣。

所以這裡的「Fake」不是偽造，更不是替詐騙開脫，而是對 RWA 敘事的一次反向命名。RWA 想證明區塊鏈能容納現實資產；FWA 則反問：加密原生資產一定要長得像傳統金融，才配被當成資產嗎？

官方文件顯示，主網上線時的許可清單共有 16 個系列，包括 CryptoPunks 721、Milady Maker、Bored Ape Yacht Club、Azuki、Doodles、CrypToadz、Pudgy Penguins、Meebits、Checks、VeeFriends、mfers 與 DeadFellaz 等。核心協議本身不依賴特定系列，但新部位能否進場，仍受當下鏈上白名單設定影響。

更準確地說，FWA 不是一種新 NFT。它創造的是一種新的市場部位：

NFT ＋ ETH 擔保金 ＋ 被抽中的機率 ＋ 一個預先寫好的買回承諾。

先拆掉扭蛋機的外殼

FWA 的基本流程可以拆成四步。

  1. 存款人把一枚支援的 ERC-721 NFT 與一筆 ETH 一起鎖進協議，形成獨立部位。
  2. ETH 擔保金同時決定抽中權重，並替存款人預先資助一個不可撤回的常駐買價。
  3. 抽卡者支付由獎池計算出的 acquisition price，加上獨立的 VRF 服務費；Chainlink VRF 提供隨機數，請求依建立順序結算。
  4. 抽中後，使用者可以留下 NFT、帶著新擔保金直接重新上架，或接受原存款人的買價，以 ETH 或 FWA 代幣結算。
FWA 部位生命週期：存款人鎖入 NFT 與 ETH 擔保金，抽卡者支付獎池價格，由 Chainlink VRF 依擔保金倒數權重抽出部位，最後只能留下 NFT、重新上架，或接受存款人的常駐買價
圖一：FWA 不是把 NFT 和免費 ETH 一起送出，而是把 NFT、機率與預先資助的退出報價綁在同一個部位；點圖可開啟原尺寸

概念拆開之後，再看實際產品會比較清楚。FWA 的獎池不是一排待售商品，而是一圈同時帶著擔保金、稀有度與抽中機率的部位；抽卡者買的是整個池子的隨機分配，不是點名其中一張。

FWA 實際獎池介面，中央以弧形卡片展示 NFT 部位，右側顯示購買操作與近期活動
FWA 實際獎池介面：每張卡片同時呈現擔保金、稀有度與抽中機率，右側則是購買操作與近期活動。介面截圖來源：Bankless〈A Beginner's Guide to Fake World Assets〉；著作權歸原作者及平台所有，本文為評論與機制說明引用。

這使 FWA 落在幾種產品的交界處。

它不是一般 NFT 市場，因為買方不能指定要哪一枚；它不只是抽獎，因為抽中後還有保留、重掛與賣回等選項；它也不是普通質押，因為存款人鎖入的不只資金，還有一枚可能被別人帶走的 NFT。

它比較像一個用隨機分配取代指定成交的 NFT 流動性市場。

66 ETH 不是附贈獎金，而是一扇退出門

FWA 最容易讓人看錯的詞，是「backed by ETH」。

假設某枚 CryptoPunk 背後放了 66 ETH。這不代表抽中後能同時抱走 Punk 與 66 ETH。那筆 ETH 是原存款人的擔保金，也是他事先放進合約的買回資金。

抽中者留下 CryptoPunk，原存款人就拿回擔保金；抽中者若不想留下，則可接受常駐買價，把 NFT 賣回原存款人。

依官方目前列出的預設 85% depositor bid rate，66 ETH 對應的買回結算是 56.1 ETH。使用者也可以讓同一筆結算金額透過協議買進 FWA，改領代幣。

兩邊不能一起拿。

FWA 抽中 NFT 後的實際結算介面，可選擇留下 NFT、重新存入、接受 ETH 或改領 FWA 代幣
抽中後的實際結算介面：留下 NFT、重新存入、接受 ETH，或把相同結算金額換成 FWA。這張圖也直接呈現「NFT 與擔保金不能一起拿」。介面截圖來源：Bankless〈A Beginner's Guide to Fake World Assets〉；著作權歸原作者及平台所有，本文為評論與機制說明引用。

從金融結構看，抽中者得到的不是「NFT 加現金」，而是 NFT 加上一個內嵌的退出選項。存款人則站在另一側：他承諾在抽中者不要 NFT 時，以事先鎖好的資金把它買回。

這就是 FWA 的雙向報價：

  • NFT 被帶走，存款人取回擔保金，扣除預設 1% 的 protocol settlement cut；
  • NFT 被退回，存款人取回 NFT，抽中者取得預設 85% 擔保價值；
  • 其餘折價預設留給協議，但管理參數可以改成分給存款人。

所以擔保金不是越高越神，也不是越低越划算。比較合理的設定，是一個兩種結果發生時，存款人都能接受的價位。

真正精巧的地方，是低價部位決定票價

一般抽獎只要放進一個超高價頭獎，票價就得跟著上升，否則期望值會失控。

FWA 的處理方式，是讓抽中權重與擔保金成反比：

weightᵢ = K ÷ backingᵢ

擔保金越低，權重越高，越容易被抽中；擔保金越高，權重越低，通常會在池中停留更久。

每一抽的期望擔保價值，等於池內擔保金的調和平均數。再乘上預設 10% surcharge，才得到 pool acquisition fee；另外還有 VRF 服務費、Gas 與可能的滑價。

這裡的調和平均數很重要。它對小數值特別敏感，因此大量低擔保部位會壓住每一抽的價格；少數高擔保 Punk 很搶眼，卻因為權重極低，不會等比例把票價推上去。

FWA 倒數權重與調和平均定價範例：0.05、0.5、5 ETH 三個部位的抽中機率約為 90.09%、9.01%、0.90%，調和平均擔保金約 0.135 ETH，加上預設 10% 後約為 0.149 ETH
圖二：作者簡化試算，假設池中只有三個部位；未含 VRF 服務費、Gas、滑價與池子變動，並非即時報價

用圖中的簡化池來看，0.05、0.5 與 5 ETH 三個部位，抽中機率約為 90.09%、9.01% 與 0.90%。三者的算術平均是 1.85 ETH，但調和平均只有約 0.135 ETH；加上 10% 後，pool acquisition fee 約 0.149 ETH。

那枚 5 ETH 部位讓畫面看起來很豪華，真正決定大多數人會抽到什麼的，卻是 0.05 ETH 那一區。

巨額擔保金沒有免費增加玩家的期望值。它主要增加的是敘事張力。

頭獎負責吸引目光，倒數權重負責讓數學不要破產。這就有點像把一座金光閃閃的城堡放在遠方，再把通往城堡的橋做得比頭髮還細。

存款人是莊家嗎？只說一半

FWA 常把存款人描述成站在莊家那一側。這個比喻好懂，卻容易讓人誤以為存款人天然占優勢。

官方費用設計是：每次 acquisition fee 扣掉協議抽成與 crown tithe 後，平均分給所有有效部位。每個部位當下拿到的份額相同，跟它背後放 0.05 ETH 還是 5 ETH 無關。

差異發生在時間。

高擔保部位比較難被抽中，通常能留在池中更久，累積更多次費用與代幣獎勵；低擔保部位容易快速離場。若池子在簡化期間保持不變，某部位的預期存活抽數會隨擔保金增加，於是「每抽分得相同」與「高擔保活得更久」組合起來，才形成官方所說的平均生命週期收益。

但期望值不是保固書。

理論上應停留一百抽的 NFT，仍可能第一抽就被選中。部位一結束，後面的手續費、FWA 排放與 top deposit reward 機會也一起消失。

存款人賺的不是固定利息，而是在承擔一場時間樂透。抽卡者賭抽中哪一枚，存款人賭自己的部位何時被抽走。

兩邊只是站在隨機性的不同方向。

Loss-to-Earn：它沒有消滅虧損，只是替虧損換了名字

FWA 最會讓人停下來看的詞，大概是 Loss-to-Earn。

假設你花 0.1 ETH 抽卡，卻拿到市場吸引力不高、常駐買價也偏低的 NFT。用 ETH 計價，這次結果可能就是虧損。

FWA 接著提供另一個選項：不要拿 ETH，改把結算金額換成 FWA 代幣。

初始代幣分配中，50% 用來建立 FWA／ETH 市場，30% 進入 15 天排放，20% 用於 v1 snapshot claims。排放的 30% 再平均拆成兩邊：存款人每天取得總供應量 1%，成功抽卡者每天也分 1%，各持續 15 天。

外部買入在初期由管理者控制並預設關閉，但賣出維持開放；一般錢包之間的直接轉帳也受限制。早期代幣因此主要透過實際使用協議取得，而不是讓外部資金直接進場買。

這確實能處理雙邊市場的冷啟動問題：沒有 NFT，抽卡者不來；沒有抽卡者，存款人也沒有理由鎖資產。代幣同時補貼兩邊，先把供給與需求叫進房間。

但「領到 FWA」不等於「已經回本」。

你只是把一筆較明確的 ETH 結算價值，換成尚在價格發現中的代幣曝險。外部買入受限甚至讓初期價格更難被當成自然市場需求的證據。

Loss-to-Earn 沒有把損失擦掉。它只是把「這一抽虧了」重新敘述成「我取得一個早期代幣部位」。

這不是魔法，是風險轉換。

真正的考試，是排放結束與回購開關

任何有代幣補貼的協議，上線初期活動量通常混著三種需求：真的喜歡產品、想追稀有 NFT，以及單純想拿排放。

補貼存在時，很難分辨誰是誰。

FWA 的第一場壓力測試，是 15 天排放結束後，使用者還願不願意用 ETH 抽卡。若抽卡量下降，存款人分到的費用減少；存款人撤出後，獎池數量與品質下降；池子變差，又進一步降低抽卡需求。

正向飛輪很漂亮。反向轉的時候也完全不會客氣。

官方設計了 protocol fee 買回 FWA 的路徑；買回後預設按 40%、40%、20% 分給存款人、抽卡者與銷毀。但官方參數頁同時寫得很清楚：protocol-fee → FWA 的預設比例是 0%，也就是關閉。

「合約裡有回購函式」和「現在真的有協議收入持續回購」，是兩件完全不同的事。

FWA 代幣兩階段經濟：初始固定供應量分為 50% 市場、30% 十五天排放與 20% 快照申領；排放後的協議費回購預設為 0%，若啟用則買回代幣預設按 40%、40%、20% 分給存款人、抽卡者與銷毀，真正壓力測試是補貼退潮後抽卡需求能否維持
圖三：代幣補貼可以啟動市場，不能替市場永久製造需求；回購路徑存在，也不代表回購開關已經打開

因此，研究 FWA 不能只問「有沒有回購」，而要繼續問：

  • 協議實際產生多少收入？
  • protocolFeeToTokenBps 當下是多少？
  • 買回金額能否承接排放與早期持有人的賣壓？
  • external FWA buys 是否開放？市場深度足不足以承受價格發現？
  • 沒有每日 1% 排放後，抽卡者還願不願意付 ETH？

最後一題，才是 FWA 的測謊機。

FWA 真正創新的，不是把 NFT 變成彩券

撇開 FWA 代幣價格，我認為這套協議至少留下三個值得研究的方向。

第一，它把 NFT 流動性問題遊戲化

傳統市場要求賣家等待某位買家剛好看中自己的 NFT。FWA 不替每一枚 NFT 精準找買家，而是把所有需求集中到同一個池，再用隨機分配把需求散出去。

它沒有直接解決價格發現，而是繞過「買家必須指定商品」這個限制。

第二，它把 NFT 與報價綁成同一個部位

NFT 進入 FWA 後，不再只是收藏品。它同時帶著抽中權重、退出價格、資金占用、費用現金流與隨機終止風險。

這讓 NFT 從靜態物件，變成一份會累積收益、也可能突然結束的金融部位。

第三，它把娛樂放進流動性機制，而不是放在旁邊

很多 DeFi 產品像試算表穿上西裝，功能都在，卻沒有讓人想再用一次的理由。

FWA 從相反方向出發：先做成一台讓人手癢的扭蛋機，再把做市、報價、費用、回購與代幣分配藏進齒輪裡。

這也是為什麼，即使 FWA 代幣最後表現普通，它的機制仍可能被別人搬走。隨機分配、預先資助的常駐買價、雙邊補貼與可程式化退出選項，都可以被移植到其他鏈上資產。

投資人真正該看的五種風險

一、抽卡期望值不是只看擔保金

公式能精確計算 ETH backing，卻不能替每枚 NFT 算出「今天真的賣得掉的價格」。完整期望值還要納入 NFT 可實現價值、VRF 服務費、Gas、滑價、FWA 獎勵與代幣流動性。

看到有人抽中高價 Punk，只能證明頭獎存在，不能證明平均玩家划算。

二、NFT 價值是文化市場，不是合約變數

協議知道某個部位放了多少 ETH，不知道市場明天還喜不喜歡那隻猿、那張像素臉或那個企鵝。

數學可以替擔保金定價，不能替品味定價。

三、存款人承擔路徑與存活時間風險

高擔保只能降低被抽中的機率，不能保證部位活到平均壽命。早抽中會提早終止費用與代幣累積；新部位持續進場，也會稀釋每個有效部位分到的費用。

四、FWA 代幣承擔不對稱的價格發現

初期外部買入預設關閉、賣出保持開放，排放又集中在 15 天。這能塑造取得路徑，卻不能保證代幣具有足以承接賣壓的自然需求。

領到多少顆代幣，和最後能換回多少 ETH，是兩個問題。

五、保管安全不等於經濟政策不會變

官方文件表示，管理者不能拿走存款人的 NFT 與擔保金，但可以暫停部分操作、調整經濟參數、管理外部買入與申領閘門、改變未來費用流向。

資產是否會被直接拿走，與遊戲規則會不會改，是兩個不同層次的風險。前者受限制，不代表後者不存在。

我會怎麼觀察這台扭蛋機

如果要判斷 FWA 是短期代幣活動，還是一種能留下來的 NFT 市場，我不會先看社群有多興奮，而會看這六個訊號：

訊號 真正要回答的問題
排放結束後的 acquisition 次數 沒有每日獎勵，還有人願意付費嗎？
活躍部位數與擔保金分布 池子是變深，還是只靠少數頭獎撐畫面？
新增與撤出系列的品質 流動性增加時，有沒有一起引入更多低吸引力 NFT？
ETH 結算與 FWA 結算比例 使用者是在使用退出報價，還是在追逐代幣曝險？
protocolFeeToTokenBps 與實際買回 回購是白皮書裡的可能性，還是鏈上正在發生的現金流？
FWA／ETH 市場深度與外部買入狀態 帳面價格能不能承受真實賣壓？

這些數據不會像「某人一抽中 Punk」那麼好傳播，但比較接近協議能不能活下去的答案。

結論：值得拆解，不值得浪漫化

FWA 是一套很有創意的市場機制。

它把 NFT 抽卡、流動性提供、內嵌買回報價、代幣排放與協議收入，整合成一個讓人想按下去的產品。它甚至把 NFT 市場最尷尬的問題——沒人剛好想買你手上那一枚——改寫成「反正你也不能選」。

很荒謬，但也真的很聰明。

只是創意不等於低風險，熱鬧也不等於可持續。對參與者來說，比較務實的做法，是把抽卡預算當成娛樂費，不要當成期望報酬已知的投資。

尤其不要因為領到 FWA，就先把代幣數量算成回本。那只是把一種風險換成另一種風險，宇宙帳本沒有因此自動對平。

Fake World Assets 真正賣的，或許從來不只是一枚 NFT。

它賣的是流動性、退出選項、等待時間、稀缺感，以及「下一抽也許會不同」的期待。

我會繼續看這台機器怎麼轉。

但先不把錢包交給它替我思考。

視覺說明：封面為 AI 生成概念圖，使用多個 NFT 系列的風格化視覺暗示，不是官方專案圖像或合作背書；三張技術圖為本文原創機制示意與作者試算；兩張實際介面截圖引用自 Bankless，僅作評論與機制說明。

參考資料